Llama 4 Scout 與 GPT-5.2 Codex：打造私密 SQL 代理的比較（2026）

2026 年，隱私對 SQL 代理為何重要

如果你正在打造一個會接觸客戶資料、員工記錄或財務資料表的 SQL 代理，將這些查詢傳送到第三方 API 並非總是可行。醫療保健公司、金融科技新創以及有嚴格資料落地要求的企業，需要的是能 在自己的基礎設施內執行.

這正是分歧點所在。 Llama 4 Scout 是一款開源模型，你可以在單一 H100 GPU 上自託管。 GPT-5.2 Codex 是 OpenAI 最新的程式碼專用模型，僅透過其 API 提供——你的資料會傳送到他們的伺服器，毫無例外。

在這篇比較中，我將詳細分析規格、基準測試、延遲和實際成本，幫助你在 2026 年為私密 SQL 代理選擇合適的基礎。

規格對決：真正重要的關鍵資料

規格	Llama 4 Scout	GPT-5.2 Codex
上下文視窗	1,000 萬個 token	40 萬個 token
最大輸出 Token 數	4,096	128K
速度（tokens/秒）	128 t/s	123 t/s
延遲（TTFT）	0.70 秒	87.34 秒
輸入成本（每百萬 tokens）	$0（自託管）	$1.75
輸出成本（每百萬 tokens）	$0（自託管）	$14.00
可自託管	是——單一 H100 GPU	否（僅限雲端）
開源	Yes	No
整體 BenchLM 分數	待定	77

上下文視窗：SQL 的成敗關鍵

當我在生產環境中測試 SQL 代理時，最常見的失敗模式不是語法錯誤——而是 上下文截斷。只餵給模型部分資料表結構，它就會猜錯欄位名稱。這個錯誤的猜測會進入你的資料管線，讓你花上一個小時除錯一個不存在的幽靈欄位。

Llama 4 Scout 1000 萬 token 上下文視窗 在此徹底改變了遊戲規則。你可以將整個資料庫結構、超過 200 個資料表定義、5,000 列範例資料，以及你所有的內部文件，全部貼進一個提示詞裡。沒有截斷，也不會搞不清楚你指的是哪個資料表。

GPT-5.2 Codex 的上限是 400,000 個 token。對大多數單一查詢任務來說，這已經很夠用了。但如果你的 SQL 代理程式需要理解橫跨複雜結構的跨資料表關係——例如一個有 500 個資料表的資料倉儲——你就會撞到牆。

上下文視窗在 Codex 上真正造成困擾的地方

• 多步驟的 ETL 管線，其中每個步驟都依賴前幾個步驟的結構上下文
• 需要讀取你儲存庫中現有 SQL 檔案以符合風格慣例的代理程式
• 除錯過程中，你貼上超過 10,000 行的查詢歷史記錄來尋找模式

延遲：即時查詢 vs 批次處理

在互動式 SQL 代理程式場景中，Codex 的資料表現就開始難看了。

「第一個 token 生成時間」（TTFT）告訴你模型開始輸出前需要多久——這對任何希望看到即時串流輸出的代理程式迴圈來說至關重要。Llama 4 Scout 的表現是 0.70 秒。GPT-5.2 Codex 則需要 87.34 秒.

這不是打字錯誤。Codex 內部的推理和思維鏈處理，在第一個 token 出現前就增加了大量的運算負擔。

對於批次 SQL 生成（你排程在夜間執行 1,000 個查詢），延遲幾乎無關緊要。但對於坐在聊天介面前、要求「幫我寫一個跨這六個資料表的 JOIN」的開發者來說，87 秒的等待時間是無法接受的。Llama 4 Scout 感覺很快，Codex 則像是你提交了一張工單。

程式碼基準測試：GPT-5.2 Codex 真的贏了嗎？

GPT-5.2 Codex 在程式編寫方面繳出了亮眼的成績單：

• SWE-Bench Pro （真實世界的 GitHub 議題）： 58.6%
• Terminal-Bench 2.0 （代理式程式撰寫）： 82.7%
• Expert-SWE （長時程程式撰寫）： 73.1%

Llama 4 Scout 的 LiveCodeBench 分數為 32.8% ——差距顯著。

但這裡有個細微之處：這些基準測試衡量的是通用軟體工程。SQL 代理任務更為專門。一個能寫出乾淨 Python 類別的模型，不一定能寫出更好的 JOIN。對 SQL 來說，重要的是：

• 結構描述感知與準確的欄位參照
• 查詢首選化意識（索引使用、子查詢 vs CTE）
• 對 NULL 值與邊界案例的一致處理
• 閱讀並遵循內部風格慣例

公開基準測試中沒有一項直接衡量這些。根據我的經驗，在真實的 SQL 代理任務中，Llama 4 Scout 龐大的上下文優勢往往勝過 Codex 的基準測試優勢——因為你可以在提示中直接放入更好的範例。

Codex 的 128K 輸出限制

在除錯複雜的預存程序或產生整個遷移腳本時，Llama 4 Scout 的 4,096 個輸出 token 可能會感覺有些侷促。GPT-5.2 Codex 的 128K 最大輸出 在這裡確實很有用——你可以一次性產生完整的遷移檔案、測試套件或文件。

定價分析：API 與自託管比較

成本因素	Llama 4 Scout（自託管）	GPT-5.2 Codex（API）
每月 API 成本（每日 5 萬次請求，每次請求 1K token）	$0	$11,813
每月基礎設施成本	約 $2,278（單一 H100）	$0
前期硬體投資	約 $25,000–$30,000（一次性）	$0
12 個月後成本（基礎設施攤提）	約 $2,278／月	$11,813／月
額外席位／使用者	僅邊際基礎設施成本	API 成本線性增加

評判： 在低用量時，Codex 的 API 較便宜（無需硬體投資）。但在規模化時——這通常是 SQL 代理的運作情境——Llama 4 Scout 自託管在一年內可便宜 5 倍。

如果你的 SQL 代理每月處理少於 500 萬個 token，API 路線可能就足夠了。超過這個量，自託管 Llama 4 Scout 很快就能回本。

SQL 代理使用案例：各模型的強項

選擇 Llama 4 Scout 的時機：

• 您有嚴格的資料隱私要求（GDPR、HIPAA、SOC 2）
• 您的資料庫結構龐大且複雜（50 個以上的資料表）
• 您需要在開發工具中獲得即時、串流的 SQL 建議
• 您正在執行多個代理程式或高查詢量
• 您想用自己的 SQL 模式微調模型

選擇 GPT-5.2 Codex 的時機：

• 您需要較長篇幅的 SQL 輸出（預存程序、遷移腳本）
• 您的 SQL 任務是獨立、單次查詢的互動
• 您優先考慮基準測試效能，而非實務彈性
• 您沒有 GPU 基礎設施，偏好代管服務

常見陷阱與注意事項

1. 假設「更好的基準測試 = 更好的 SQL 輸出」

GPT-5.2 Codex 的程式碼基準測試成績確實出色，但 SQL 是個狹窄的領域。一個在 SWE-Bench 上高出 20 分的模型，仍可能在您的特定結構上產生欄位名稱的幻覺。請在您的實際資料上測試，而非依賴基準測試。

2. 忽略代理程式迴圈中的 TTFT 延遲

如果您的 SQL 代理程式在迴圈中執行——查詢 → 分析 → 精煉 → 查詢——Codex 的 87 秒 TTFT 會快速累積。一個 5 步驟的迴圈意味著在模型開始回應前，需等待超過 7 分鐘。Llama 4 Scout 的 0.70 秒 TTFT 能讓迴圈保持敏捷。

3. 大規模使用時隱藏的 API 成本

類似 ElevenLabs 的定價意外也會發生在 Codex 上。每天 50,000 個請求聽起來不多，但如果每個請求包含 5,000 個 token 的結構傾印，您的月費很快就會達到 $11,813。請為尖峰負載而非平均負載編列預算。

4. Llama 4 Scout 在長篇遷移作業上的輸出 token 限制

Llama 4 Scout 的輸出上限僅 4,096 個 token，無法一次生成完整的複雜預存程序。請將大型輸出拆成邏輯段落——每次呼叫只產生一個 CREATE PROCEDURE——或者針對這項特定任務改用 Codex。

AIListPrime | AI 工具導覽與評測